Явление проституции ныне у нас можно считать распространенным достаточно широко. Обществом и государством данное явление признается социальным злом и преследуется по закону. За занятие проституцией предусмотрена административная ответственность, а вот за организацию и вовлечение в занятие проституцией полагается уже ответственность уголовная – до 4 лет лишения свободы и до 10 – при отягчающих обстоятельствах (применение насилия, вовлечение малолетних и т.д.). И пензенские правоохранители, надо сказать, порой весьма успешно с этим злом борются.
При этом широко практикуется т.н. скрытая закупка, когда проститутку «снимает» подставной клиент, а во время передачи денег появляются сотрудники полиции. При этом, что важно, их интересует, прежде всего не сама дама легкого поведения, а ее «работодатели». Так вот выход на работодателей ничего хорошего не сулит. Чаще, как и положено – организаторам незаконного промысла, но случается и… вышедшим на них полицейским. Потому, как оказывается, что бордельные «мамки» иногда гораздо ближе полицейским чинам, нежели собственные сотрудники.
«Контрольная закупка»
Однажды весенним вечером, в мае прошлого года, сотрудники N-ского отделения полиции г. Пенза, капитан Петров (фамилии изменены) и лейтенант Васильев совершили описанную выше контрольную закупку. В качестве «тайного покупателя» выступил Васильев. Задержанная девушка (в дальнейшем В.) оказалась приезжей из одного из районов области. В Пензе снимала квартиру. Причем квартиру, как выяснилось, снимала не сама, а для нее снимала ее «подруга» по прозвищу «Шуня», которая и вовлекла ее в интересное занятие. Опытные сотрудники – капитан полиции и его подчиненный довольно быстро разговорили девушку, доставленную в отделение полиции для дачи показаний, успокоили ее и довезли до дома. Планировалась дальнейшая разработка в целях получения сведений о лицах, занимающихся сутенерством. Эта самая «Шуня», кстати, не отрицала, что оказала девушке помощь в поиске клиентов, дав объявления об услугах интимного характера со своего телефона. Но только из желания помочь девушке, оказавшейся в сложной жизненной ситуации. Кроме того, она давала такие объявления и ранее, но с данной девушкой они связаны не были. То есть интерес для дальнейшей разработки указанная «Шуня» явно представляла.
Далее они уже готовились раскручивать намечающееся дело и привлекать организатора. Но не тут-то было!
«Невиноватая я»
Девушка, оказавшись дома, оставленная полицейскими, пришла в себя и перепугалась последствий своих откровений в виде возможной мести со стороны «подруги». Т.е. лица, подозреваемого в совершении преступлении – организации занятия проституцией. Позвонила ей. Куда потом позвонила та – нам неизвестно. Но вскоре сотрудников полиции производивших задержание и опрос проститутки, навестили сотрудники собственной безопасности полиции. От которых те с удивлением узнали, что их подозревают в склонении женщины к оказанию им сексуальных услуг, используя служебное положение.
Им было поставлено в вину то, что при проведении «закупки» в роли покупателя выступил сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей. Находясь при исполнении, он-де был обязан представиться нарушительнице порядка и объяснить ей суть претензий к ней, а не вступать с ней в товарно-денежные отношения. Тем самым, якобы, и сам сотрудник, проводивший оперативные мероприятия, нарушил морально-этические нормы сотрудника полиции. И хотя, внутреннее положение о службе допускает при отсутствии добровольного штатского помощника, совершающего подобную закупку, выступать в роли «тайного покупателя» сотруднику полиции, дело вполне серьезное.
В принципе, лейтенант Васильев данного факта и не отрицал. Делая в своих показаниях упор на то, что он выполнял действия в интересах службы, в целях выйти на организатора преступления – занятия проституцией.
Интереснее были претензии к капитану Петрову, который подвез девушку, у которой не было средств на такси, до дому. Дама обвинила его в том, что он принудил ее вступить с ним в половую связь оральным путем с применением угроз. А это уже не превышение полномочий, а совсем другая статья – «принуждение к половой связи с использованием угроз и шантажа» ст. 133.1 УК РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/36b8d6e17178078517ac8d8f127ce4c40d162d4e/
Надо ли говорить, что капитан Петров категорически отрицал обвинение. Медицинская экспертиза, экспертиза салона автомобиля, одежды и т.д. не подтвердили показаний дамы – факт полового сношения установлен не был. Обвинение в принуждении к половой связи отпало.
Су д и следствие
Тем не менее, 18 июля 2019 года, через 2 месяца после инцидента он был уволен со службы. Каковое решение обжаловал в суде. Решением Пензенского областного суда, однако, в октябре 2019 года было заключено мировое соглашение между начальством и Петровым – его восстанавливали на службе, он снимал финансовые претензии в связи с вынужденным прогулом. То есть, фактически, УМВД по Пензенской области подтвердило отсутствие к нему претензий со своей стороны.
Но, как выяснилось, претензии остались у СУ СК России по Пензенской области, которое через пять месяцев после заявления гражданки издало постановление о привлечении в качестве обвиняемых Васильева и Петрова. Согласно ему:
«Злоупотребление Васильевым и Петровым своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в:
– существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку преступные действия создали мнение о вседозволенности, нечестности сотрудников полиции, об их праве безосновательно нарушать права и интересы граждан, что нанесло ущерб репутации органа внутренних дел, призванного стоять на страже правопорядка;
– дискредитации органов внутренних дел перед населением, путём создания общественного мнения об отсутствии профилактической деятельности правоохранительных органов по предупреждению правонарушений в сфере занятия проституцией, осуществления избирательности привлечения правонарушителей к ответственности ввиду личных мотивов сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей;
– несоставлении в отношении гражданки административного протокола, в результате чего последняя избежала административной ответственности.
Своими действиями Петров, якобы, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Сроки расследования многократно продлевались, в итоге он длилось до ноября 2020 года.
Что это было?
Тут любопытны следующие моменты:
Первое. Если следствие встало на позиции гражданки, осуществлявшей секс-услуги в отношении якобы имевшего место полового акта с капитаном Петровом в его автомобиле, то проводились ли соответствующие следственные мероприятия и экспертизы. Установлен ли факт такого контакта?
Ответ есть. Экспертиза не подтвердила факт половой связи.
Показания свидетеля В.(собственно дамы, предлагавшей услуги) непоследовательны и противоречивы. В частности, первоначально она обратилась в следственные органы с заявление о совершении обвиняемыми в отношении нее насильственных действий. Однако, впоследствии, эта версия не нашла своего подтверждения, в том числе и показаниями самой В. Впечатление такое, что после «неудачной попытки» привлечь к ответственности обвиняемых за одни действия, ничего другого не оставалось, как попытаться обвинить их, в том числе и капитана Петрова, якобы в совершенном в отношении неё ну хоть каких-либо противоправных действий…
Следствие, «слепо» поверив во всем указанному свидетелю, даже не пыталось подвергнуть её показания объективной оценке, и попросту, «подгоняло» под её показания и версию обвинения показания остальных допрошенных в ходе следствия. Не могут являться доказательствами виновности Петрова и показания свидетеля «Шуни», которая является подругой В. И которая как раз и совершала действия, направленные на оказание ею сексуальных услуг. И которая, как раз-таки, была крайне не заинтересована в дальнейшем объективном расследовании дела, могущего грозить ей уголовным преследованием. Кроме того, очевидцем событий она не была и дает показания со слов свидетеля В».
Многочисленные экспертизы, то ни одно из них не подтверждает виновность Петрова. В точности наоборот – противоречат версии следствия.
Второе. Даже если принять версию следствия об умысле со стороны оперуполномоченного Васильева, имевшего целью получить бесплатный секс, то в чем «корысть и личная заинтересованность» капитана Петрова?
Третье . Вменяется несоставление протокола об административном правонарушении на гражданку, оказывавшую сексуальные услуги в установленные законом сроки. Однако, в эти сроки оперуполномоченные были отстранены от исполнения обязанностей в связи с заявлением гражданки, оказывавшей секс-услуги. Протокол должен был составить кто-то другой в данной ситуации? Почему он не был составлен? Кроме того, речь не могла идти о том, что «последняя избежала административной ответственности», ибо в материалах дела четко указывается, что это было ее первое задержание, в этом случае КоАП никакой ответственности не предусматривает – карается только рецидив! Следователь СУСК не читал Кодекса?
Следствием не было предпринято каких-либо действий на сбор объективных доказательств, которые бы позволили установить фактические обстоятельства. В частности надлежащим образом не установлен вопрос о том, подлежала ли В. привлечению к административной ответственности в случае признания ее показаний достоверными.
Четвертое. За получение услуг сексуального характера с последующим отказом платить никаким преступлением ни по одному кодексу не является, и никак не преследуется. Что это вообще такое? «Составление мнения», «дискредитация органов» – это что, «состав преступления»? Это, наверное, вопрос морали и этики – но не кодексов. Это, возможно, повод для увольнения «из органов» по отрицательным характеристикам – но этот вопрос уже решен в Пензенском областном суде и ведению Уголовного кодекса не подлежит…
Таким образом, никаких достоверных, объективных, бесспорных доказательств совершения работниками полиции противоправных действий, да и вообще самого факта наличия ряда указанных в обвинении событий, попросту не установлено.
Так за что привлекают «ментов»?
Вот такая история! Полицейским дали ясно понять, что не за ту «мамку» взялись. (Надо ли говорить, что ее «разработка» прекратилась?). У этой «мамки» отнюдь не худая «крыша». Так что за проституцию в Пензе не волнуйтесь – все с нею будет в порядке. На ее страже в Пензе стоят надежные люди!
Для чего мы это пишем? А для того, чтобы огласка подобных фактов, пусть хоть в малой степени, но привлекла внимание к себе полицейского начальства. В 2013 году нам случилось столкнуться с вопиющим фактом в работе пензенских органов охраны правопорядка. Тогда в целях борьбы с «оборотнями в погонах» было разгромлено целое отделение полиции Пензенского района – семеро сотрудников было уволено, четверо было привлечено к уголовной ответственности. Об этом протрубили все пензенские СМИ…. Мы тогда пошли против течения и попытались разобраться в деле, придя по ходу своего собственного расследования к выводу о его фальсификации. С предполагаемой целью выслужиться у отдельных представителей полицейского начальства. В итоге в суде дело рассыпалось, все полицейские были восстановлены на службе (не все, правда, после такого проявленного к себе отношения захотели возвращаться на службу и занялись в жизни чем-то другим ). Об этом уже пензенские СМИ предпочли умолчать. Равно и о том, что после этой истории некоторые полицейские чины в Пензе своих должностей лишились. А зря… Может быть кое у кого осталось бы теперь гораздо меньше охоты устраивать показательные расправы над сотрудниками полиции, берущимися за «неприкасаемых», дырявя тем самым бордельные «крыши» нашего города.
(Полная версия. Сокращенная – газета «Новая альтернатива» №5 (60) от 2 ноября 2020 года)
