Двадцать второго декабря 2021 года в здании Пензенского областного суда состоялось предварительное судебное заседание по административному исковому заявлению о признании постановления Губернатора Пензенской области №192 от 28 октября 2021 года “О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 (с последующими изменениями) не действующим в части пункта 16”.
Да-да, это та самая история, когда несколько сотен жителей Пензенской области возмутились антиконституционным введением куар-кодов в Пензенской области и написали заявления в Пензенский областной суд, дабы обжаловать действия первого лица губернии.
Один из специальных корреспондентов редакции газеты “Новая Альтернатива” направил официальный запрос в судебную коллегию суда с просьбой ознакомиться с протоколом судебного заседания, разрешить снять необходимые фотокопии и получить копию аудиопротокола заседания.
Отметим чёткую и профессиональную работу помощника судьи Ирины Мещеряковой, оперативно связавшейся с нашим спецкором и предоставившей возможность ознакомления и получения копии аудиопротокола. Ирина, спасибо!
Ознакомившись с протоколом заседания от 22 декабря 2021 года, у нас возникло много вопросов к работникам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области. И вот почему.
Ведь чем руководствовался губернатор Пензенской области, когда принимал решение, какие объекты массового посещения жителями Пензенской области включить в список мест, посещаемых только по куар-кодам?
Он руководствовался рекомендациями Роспотребнадзора.
Далее мы будем цитировать и комментировать ответы представителя административного ответчика в суде, сотрудницы Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Нины Баракшовой. Все эти ответы и пояснения она давала 22.12.2021 во время предварительного судебного заседания.
Вопрос 1. Какими критериями выбора руководствовался Роспотребнадзор, рекомендуя губернатору перечень мест общего пользования, посещаемых только по куар-кодам?
При выборе объектов, как пояснила Нина Петровна, использовались два основных критерия. Первый критерий: эпидемиологический риск распространения воздушно-капельной инфекции. То есть учитываются объекты, которые наиболее часто и массово посещаются населением. Второй критерий: эпидемиологическая статистика, о результатах эпидемиологического расследования зарегистрированных случаев Ковид-19.
Вопрос 2. Как формировалась данная статистика?
Со слов представителя Роспотребнадзора, статистика была собрана на основании опроса заболевших лиц: с кем контактировал, какие места посещал. Всё это оформлялось в карточки учёта и вносилось в единую систему учёта
То есть, все решения и анализ специалистами Роспотребнадзора проводились исключительно основываясь на субъективном мнении заболевшего? Но как человек может понять, где он заразился, если перед этим он, к примеру, посетил сауну, театр, бассейн, родственников и 10 раз проехал в маршрутном такси? А как же инкубационный период? Может ли быть такая информация объективной?
Тем не менее, Нина Баракшова так описала порядок действий при опросе заболевшего гражданина в лечебном заведении: “Всё записывается с его слов. Это личное субъективное мнение граждан. При поступлении в больницу проводится опрос, медицинское учреждение систематизирует данные и заносит в программу. Нам поступают в Центр эпидемиологии и гигиены сведения о том, что человек заболел. Если по какому-то объекту поступает информация о трёх случаях – это уже считается очагом, проводится эпидрасследование.”
На вопрос Ольги Выхристюк: “Граждане называют точные места заражения или только предполагают, где могли заразиться?”, специалист Роспотребнадзора чеканит: “Конкретные, потому что фиксируется, где он мог заразиться, с кем контактировать.”
Ещё раз повторим своё субъективное мнение: да не может заболевший, особенно ведущий активный образ жизни и контактирующий с большим количеством людей, точно знать, где он подхватил заразу! Не может!
Далее начались вопросы по существу и ответы ни о чём. Истец спросила, можно ли посмотреть документы по эпидрасследованиям и какие организации были проверены в связи с указанием граждан о предполагаемом месте заражения. Представитель ответчика огорошила всех ответом, что организаций было очень много, однако наименования организаций предоставить никак не получится. Так и не удалось услышать ни одного наименования хозяйствующего субъекта, куда выдвигались для проведения эпидмероприятия по контролю сотрудники Роспотребнадзора, хотя данная информация, как нам кажется, должна чётко фиксироваться и имеет право быть озвученной в суде.
Для того, чтобы всё-таки докопаться до истины в этом вопросе, Ольга Валентиновна решила воспользоваться помощью нашей газеты. 23.12.2021 г. в адрес редакции газеты “Новая Альтернатива” ею было передано письмо с просьбой о направлении в причастные ведомства редакционного запроса, связанного с вопросами выявления сотрудниками Роспотребнадзора возможных очагов заражения Ковид-19, формирования перечня объектов для включения в список общественных мест, в которых требуется установить запрет посещения гражданами, не имеющими куар-коды о проведённой вакцинации или перенесённом заболевании Ковид-19 и по другим вопросам.
Таковой редакционный запрос был написан и отправлен в причастные региональные ведомства 26.12.2021 г. (исх.№2034 от 25.12.2021 г.).
Со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по электронной почте в короткий срок был получен официальный ответ от 30.12.2021 г. №58-00-03/5-31-6989-2021.
Исходя из содержания ответа, подписанного заместителем руководителя Управления Крымовым А.Г., констатируем, что руководитель Управления не может представить перечень конкретных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, которые были проверены Управлением в 2021 года для формирования рекомендаций губернатору Пензенской области в части формирования списка мест общего пользования, на которые распространяются требования посещений гражданами только при наличии куар-кода. Причина: отсутствие учёта контролируемых организаций и компаний.
Сводный обобщающий аналитический документ по результатам проведённых проверок сотрудниками Управления также не составлялся.
По мнению редакции, возникает серьёзное противоречие в утверждениях, имеющихся в ответе.
С одной стороны, утверждается, что при выборе объектов наибольшего эпидемиологического значения для подготовки предложений губернатору Пензенской области, в качестве критерия оценивалась фактическая эпидемиологическая статистика, основанная на анализе сведений о результатах эпидемиологического расследования зарегистрированных случаев новой коронавирусной инфекции.
С другой стороны, ни первичных документов (опросных листов, актов или протоколов проверок), ни сведений о конкретных ИП, юридических лицах и тд., проверенных Управлением в 2021 году, ни сводного обобщающего аналитического документа, сформированного по результатам якобы проведённых проверок, Управление предоставить не может. И в суде не может предоставить тоже, кстати говоря. Неужели дело в том, что данные документы просто не существуют в природе?
Таким образом, утверждение об использовании в качестве критерия оценки фактической эпидемиологической статистики, основанной на анализе сведений о результатах эпидемиологического расследования зарегистрированных случаев новой коронавирусной инфекции, с высокой долей вероятности, является не соответствующей действительности.
Тогда в качестве единственного критерия выбора объектов остаётся один из двух критериев, упомянутых в письме: эпидемиологический риск распространения воздушно-капельной инфекции (объекты, наиболее часто и массово посещаемые населением). Этот критерий не базируется на анализе или статистических данных и является сугубо субъективным.
Следствием этого является логический парадокс: объекты с большой плотностью и посещаемостью населением (продовольственные магазины, МФЦ, церкви, маршрутные такси и т.д.) не рекомендованы Роспотребнадзором к включению в список разрешённых к посещению только гражданам с куар-кодами. Объекты, имеющие намного меньшую частоту посещений гражданами и меньшую плотность по количеству народа на квадратный метр (выставки, галереи, бассейны, парикмахерские, массажные салоны), напротив, рекомендованы для включения в список.
Вы, граждане дорогие, какую-то логику в действиях специалистов пензенского Роспотребнадзора в состоянии уловить? Мы – нет. И это, на наш взгляд – и есть начало порочной цепочки дальнейших действий должностных лиц.
На заседании в суде 22 декабря 2021 года представителю административного ответчика губернатора Пензенской области Ольге Шапкиной задали очень важный вопрос: “Скажите, проверяются ли губернатором Пензенской области сведения о заболевших и предполагаемых местах заражения, предоставленные Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области?”
Ответ был ожидаемым: “Губернатор Пензенской области – высшее должностное лицо анализирует, но не проверяет предоставленные сведения. Он не может не доверять информации, предоставленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Он не имеет права подвергать сомнению эти данные, он только проводит анализ”.
Олег Владимирович, мы вынуждены Вас огорчить: Ваш анализ оказался тухлым, можете его вылить в унитаз. Как нам кажется, причина того, что анализ не удался, в том, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти предоставил Вам недостоверные сведения. Если Вам непонятно, почему мы так считаем, перечитайте статью ещё раз.
И в следующий раз вникайте в то, что Вам приносят на анализ.
