Тут случилось страшное – меня не допустили, как журналиста, на слушание уголовного дела в Ленинском районном суде города Пензы. Хотя слушание было заявлено в открытом режиме. Однако, судья Людмила Журавлева отказала, сославшись на продолжающий действовать на территории Пензенской области “режим повышенной готовности” из-за пандемии ковида нашего дорогого. Ну это ладно, что журналистов не допустили до освещения процесса. судья Журавлева отказала в участии в процессе… собственно подсудимому и назначенному им защитнику!
Но все по порядку. В Ленинском районном суде города Пензы в настоящий момент рассматривается дело беглого пензенского бизнесмена Алексея Шматко. Поскольку он получил, по решению Лондонского Высокого суда, иммунитет на территории Великобритании, получил соответственно, вид на жительство и на право заниматься бизнесом, то в родную страну, где – по его мнению – его несправедливо преследуют – он возвращаться не намерен. А потому его дело рассматривается заочно. Подробно о перипетиях дела Шматко и вскрывающихся попутно обстоятельствах мы уже сообщали здесь (видео) и здесь.
Что судья Журавлева запретила участие СМИ, с целью публичного освещения, в открытом (!) судебном процессе – это ладно. Хотя любопытно, что на проходящем параллельно уголовном процессе по делу о массовых беспорядках в Чемодановке в Пензенском областном суде – в одном квартале от Ленинского районного суда – участие СМИ не только разрешено, но им – внимание – даже разрешено вести видеосъемку! Ну у нас – у каждой судьюшки свои погремушки. Это при “проклятом совке” все народные суды подчинялись единым правилам. А теперь каждый судья – “независим”. И все насмотрелись голливудских фильмов, где американские судьи, раздуваясь от чувства собственной значимости, стучат молотком и кричат “в моем суде – мои правила!”. Ну и берут пример с этого…
Ладно, я не в обиде – формально имела право отказать и отказала – мотивация вызывает вопросы вообще – но у меня, в частности, даже не вызывает. Понятно, что судья не заинтересована в освещении хода процесса на публике.
Однако, в случае недопущения к участию в процессе самого подсудимого и назначенного им защитника… тут уже слова всякие утрачивают смысл. Как и сам судебный процесс. Если суду не интересны показания обвиняемого, доводы его защиты, то… а это точно суд? Он точно происходит для того, чтобы установить истину по факту преступления, определить виновность или невиновность подсудимого и степень его вины, и назначить, в случае определения виновности, ему справедливое и предусмотренное законом наказание? Точно?
Вот, собственно, что думает по этому поводу думает сам обвиняемый, бизнесмен Шматко.
Ссылка на видеообращение к судье Журавлевой.
Вкратце – Алексей Шматко выражает недовольство отказом ему участвовать в собственном процессе по видеоконференции (технические возможности в зале суда имеются) и недопуском к участию в процессе назначенного им защитника. Комментируя эти решения судьи, он ссылается на международное право, не предусматривающее заочное рассмотрение подобных (подчеркиваем – подобных, не касаемся дел о военных преступлениях и прочего, сформулированного, например на Нюрнбергском процессе), на свои заявления в суд, которые судья Журавлева, по своим заявлениям, якобы не получала (Шматко демонстрирует официальные треки Почт UK и России и сопровождающие их чеки) и призывает судью прекратить безобразия и заняться отправлением правосудия.
Вот что официально отвечает судья Журавлева
Недопущенный защитник Шматко Максим Зотов еще в январе подал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, не допустивших его законное участие в уголовном процессе.
Надо ли говорить, что это заявление было оставлено без последствий? Или не надо?
Ну, теперь давайте посмотрим, что это за статья такая 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и что гласят части 4 и 6 этой статьи.
Статья 247 УПК РФ. Участие подсудимого (действующая редакция)
5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
6. Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.
То есть никакое заочное рассмотрение не препятствует, согласно изложенным нормам, участию подсудимого в процессе по видеосвязи.
Ну то еще ладно, закон прямо и не говорит о такой возможности – хотя это и необходимо бы. В целях главной цели суда – установления истины и, по возможности, восстановления справедливости.
Но вот пункт 6 статьи 247 напрочь опровергает все доводы судьи Журавлевой. Не допускать защитника Зотова у нее по закону не было никаких прав. Это прямое нарушение действующей нормы УПК РФ. Соответствующий запрос направлен нами в Коллегию судей.
Тут что важно. Отнюдь не судьба конкретно бизнесмена Шматко – он сидит в Британии, спокойно занимается бизнесом, ему ничего не грозит, как бы (может быть, в том числе, и нам) кому не хотелось. Но тут налицо прямое нарушение судьей всех возможных законных норм (помимо полузаконного их обхода).Целью которых, исключительно по нашему скудному уразумению, может являться только одно – свертывание дела с запрашиваемым приговором и недопущение его разрастания вширь, с захватом персон, и по сию пору пользующихся влиянием, а то и принимающих решения.
Следим за развитием событий.
Заглавное фото – penzainform.ru
