Уголовное дело, возбужденное против пензенского активиста Альберта Герасимова по поводу избиения им пластиковым ведерком бывшего сотрудника полиции Аюба Арсамурзаева вплоть
до приведения в полную негодность головного мозга последнего (подробнее здесь) окончено и готово к передаче в суд. Так решила дознаватель Виолетта Шорина, на которую Герасимов возлагал тщетные надежды на справедливое расследование явно сфабрикованного дела. Никаким расследованием, судя по всему, майор Виолетта заниматься не собиралась, а просто проштамповала подсунутые ей материалы, отклонив абсолютно все многочисленные ходатайства и законные требования. И вперед.
А вы что, расследования хотели?
Напомним, что сам подозреваемый Альберт Герасимов считает дело сфальсифицированным и связывает его появление с местью за расписанный им забор губернатора Пензенской области Ивана Белозерцева.
Ниже приводится полный текст жалобы, с подробным изложением претензий к следствию.
Прокурору Железнодорожного района г.Пензы
старшемусоветнику юстиции Перекусихину А.Ю.
Ж А Л О Б А
( в порядке ст.123 УПК РФ)
В производстве дознавателя ОД УМВД России по г.Пензе майора полиции Шориной В.В. находится уголовное дело №12001560001000743, возбужденное 02.08.2020 года по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения 22.04.2020 года у дома №91 по ул.Чаадаева в г.Пензе гр-ну Арсамурзаеву А.А. вреда здоровью средней тяжести.
22 сентября 2020 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Герасимов А.Ю.
В ходе расследования уголовного дела Герасимов А.Ю. вину в причинении вреда здоровью Арсамурзаеву А.А. не признал, оспаривает как факт нанесения им повреждений потерпевшему, повлекших вред здоровью средней тяжести, так и выводы проведённых в ходе доследственной проверки судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести.
В ходе расследования как Герасимовым А.Ю., так и его защитником был заявлен ряд обоснованных ходатайств, в удовлетворении которых дознавателем Шориной В.В. было незаконно и необоснованно отказано.
Так, Герасимов А.Ю. обратился к дознавателю с ходатайством о проведении очной ставки со свидетелем Сорокиным Н.В., показания которого он оспаривает.
В удовлетворении данного ходатайства дознавателем было необоснованно отказано.
Отказ в проведении очной ставки со свидетелем Сорокиным Н.В., заявившим о том, что он якобы являлся очевидцем нанесения Герасимовым А.Ю. ударов Арсамурзаеву А.А., нарушает не только право подозреваемого на защиту, а именно – оспаривать показания свидетеля в ходе расследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, но и будет являться при рассмотрении дела в суде препятствием для оглашения показаний свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ, а именно, в соответствии с ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Также, Герасимов А.Ю. обратился к дознавателю с ходатайством о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку с выводами заключения эксперта №2470 от 07.07.2020 года (заключение судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинский эксперт Зуб Е.Ю.), он не согласился.
В удовлетворении данного ходатайства дознавателем было незаконно и необоснованно отказано.
Отказ дознавателя в назначении по уголовному делу новой (повторной) судебно-медицинской экспертизы является не обоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 02 августа 2020 года. Судебно-медицинская экспертиза назначалась 16 июня 2020 года и была проведена 07 июля 2020 года (заключение эксперта №2470 от 07.07.2020 года судебно-медицинский эксперт Зуб Е.Ю.), то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ.
Герасимов А.Ю. как с постановлением о назначении указанной судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2020 года, так и с её выводами – заключением эксперта №2470 от 07.07.2020 года, был ознакомлен только 22.09.2020 года, то есть после возбуждения уголовного дела.
Герасимов А.Ю. обратился с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поддержанном защитником, в котором выразил своё несогласие с выводами данной экспертизы и просил назначить по уголовному делу новую (повторную) судебно-медицинскую экспертизу, 14 октября 2020 года, то есть после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, после возбуждения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, которое в соответствии с требованиями ч.1.2 ст.144 УПК РФ, подлежало удовлетворению.
20.10.2020 года защитник Герасимова А.Ю. обратился к дознавателю с ходатайством о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в которой оспаривал как отказ дознавателя в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о производстве которой ходатайствовал ранее Герасимов А.Ю., так и настаивал на постановке для разрешения экспертов дополнительных вопросов, имеющих значение по делу, с привлечением эксперта – нейрохирурга, поскольку данные вопросы относятся к его компетенции.
Суть вопроса, требующий назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта – нейрохирурга, заключается в следующем: диагноз субарахноидального кровоизлияния (повлиял на определения вреда здоровью как средней тяжести), выставлен потерпевшему в отсутствии клинической картины заболевания и исключительно по показателям люмбальной пункции, проведённой потерпевшему, обнаружившей в ликворе кровь. Вместе с тем, не исключено попадание крови в ликвор при техническом проведении люмбальной пункции, при повреждении, например кровеносных сосудов.
В связи с этим защита ходатайствовала о привлечении к производству судебно-медицинской экспертизы эксперта-нейрохирурга и постановке помимо вопросов, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2020 года, следующих вопросов:
– соответствует ли клиническая картина субарахноидального кровоизлияния (диагноз выставленный потерпевшему) показателям люмбальной пункции (проведённой потерпевшему) и другим лабораторным исследованиям, если да, то в чём именно это выражается?
– имелись ли медицинские показания для проведения люмбальной пункции потерпевшему, если да, то какие именно?
– возможно ли попадание крови ликвор во время технического исполнения люмбальной пункции, если да, то каким образом?
– устанавливалось ли наличие проводниковой крови в ликворе у потерпевшего, если да, то каким именно образом?
Ходатайствуя о назначении по делу комплексной судебно – медицинской экспертизы (с участием эксперта-нейрохирурга), защита настаивала её проведение поручить экспертному судебно – медицинскому учреждению в другом регионе , поскольку г.Пенза не располагает кафедрой нейрохирургии в медицинских учреждениях.
Однако в удовлетворении данного ходатайства защитника дознавателем было необоснованно и незаконно отказано, что является нарушением права подозреваемого на защиту и влияет на полноту, всесторонность и объективность расследования уголовного дела.
20.10.2020 года защитник Герасимова А.Ю. обратился к дознавателю с ходатайством о признании доказательства недопустимым, в котором защита заявила о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта (медико-криминалистической экспертизы) № 392мк, 393мк от 20.07.2020 года.
В качестве обоснования заявленного ходатайства защита привела следующие доводы:
22 сентября 2020 года Герасимову А.Ю. было предъявлено для ознакомления заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № 392мк, 393мк от 20.07.2020 года, которая была назначена и проводилась в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и постановление о её назначении.
Защита в своём ходатайстве заявила, что выводы указанного заключения эксперта (медико-криминалистической экспертизы) являются необоснованными, а само заключение является недопустимым доказательством, обосновав это следующими доводами.
Так, в качестве объектов исследования экспертам были предоставлены копии материалов проверки, в том числе объяснения Арсамурзаева А.А. от 23.04.2020 года, объяснения Арсамурзаева А.А. от 13.07.2020 года, объяснения Герасимова А.Ю. от 22.04.2020 года.
Таким образом, выводы указанного заключения экспертов эксперта (медико-криминалистической экспертизы) № 392 мк, 393 мк от 20.07.2020 года, основаны на исследовании содержаний объяснений указанных лиц, полученных в ходе доследственной проверки.
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.
С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.
Следовательно, объяснения лиц, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.73 УПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2017 г. № 335-О “Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа
Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” высказал позицию в
соответствии с которой, результаты непроцессуальных действий являются не
доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать
доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем. Полученные
в ходе выявления преступления или проверки сообщения о нем объяснения не могут
подменять собой показания потерпевшего, свидетеля – сведения, сообщенные ими на
допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде. Для их
получения УПК РФ установлены спецпроцедура и другие основания. Поэтому
протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника
требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным
средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела.
Таким образом, заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № 392мк, 393мк от 20.07.2020 года не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу (ст.74 УПК РФ).
Однако, в удовлетворении данного ходатайства дознавателем было необоснованно отказано, что не может не повлиять на объективность расследования дела, поскольку дознаватель обосновывает своё предположение о виновности Герасимова А.Ю. и делает такие выводы на недопустимом доказательстве.
21.10 2020 года Герасимов А.Ю. обратился к дознавателю с ходатайством об истребовании сведений, имеющих значение по делу, а именно:
– с целью проверки показаний свидетеля Сорокина Н.В. путём сопоставления с другими фактическими данными, просил обратиться к оператору мобильной связи, которой пользуется Сорокин Н.В. по его номеру сотового телефона, с запросом о предоставлении сведений (биллинга), позволяющих определить его координаты на местности, с предоставлением детализации исходящих, входящих звонков, оценке продолжительности, навигации нахождения абонента, детализации отправленных, принятых сообщений, стоимости звонков, сообщений, на 22 апреля 2020 года;
– с целью проверки показаний потерпевшего Арсамурзаева А.А. о его телефонных соединениях 22.04.2020 года со свидетелем Сорокиным Н.В., просил обратиться к оператору мобильной связи, которой пользуется Арсамурзаев А.А. по его номеру сотового телефона, в том числе 8 – 965-478-05-05 (назван свидетелем Сорокиным Н.В. как номер Арсамурзаева А.А.), с запросом о предоставлении сведений (биллинга), позволяющих определить его координаты на местности, с предоставлением детализации исходящих, входящих звонков, оценке продолжительности, навигации нахождения абонента, детализации отправленных, принятых сообщений, стоимости звонков, сообщений, на 22 апреля 2020 года;
– с целью проверки показаний как потерпевшего Арсамурзаева А.А., так и свидетеля Сорокина Н.В. о их передвижениях по г.Пензе, просил истребовать из ГИБДД по Пензенской области: сведения о регистрации на указанных лиц транспортных средств – автомобилей, видеозаписей с камер наблюдения, установленных по программе «Безопасный город» за 22 апреля 2020 года о передвижении указанных автомобилей по г.Пензе.
В удовлетворении данного ходатайства дознавателем также было необоснованно отказано, что не может не влиять на полноту, всесторонность и объективность расследования уголовного дела.
Таким образом, дознаватель ОД УМВД России по г.Пензе майор полиции Шорина В.В. в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства не удовлетворила ни одного обоснованного ходатайства как Герасимова А.Ю., так и его защитника, что свидетельствует о её предвзятости и пристрастности как дознавателя в ходе расследования уголовного дела.
Принятию дознавателем Шориной В.В. незаконных решений очевидно способствует позиция начальника ОД УМВД России по г.Пензе майора полиции Горбуновой А.М., свидетельствующая и о её пристрастности и предвзятости как руководителя ОД в расследовании уголовного дела.
Подтверждением указанного вывода является несоблюдение начальником ОД УМВД России по г.Пензе майора полиции Горбуновой А.М. требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего отвод лицу, производящему дознание.
Так, 24.09.2020 года Герасимовым А.Ю. был заявлен письменный отвод дознавателю Шориной В.В. как лицу, производящему расследование по уголовному делу.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.37 УПК РФ, разрешать отводы, заявленные дознавателю, в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен прокурор.
В соответствии с требованиями ст.67 УПК РФ, решение об отводе дознавателя принимает прокурор.
Однако, начальник ОД УМВД России по г.Пензе майор полиции Горбунова А.М., вместо того, чтобы направить заявление Герасимова А.Ю. прокурору Железнодорожного района г.Пензы для разрешения отвода, заявленного дознавателю, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, действуя вне своих полномочий, 27.09.2020 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного Герасимовым А.Ю. отвода дознавателю, нарушив таким образом законные права и интересы Герасимова А.Ю., а именно – право на рассмотрение заявленного им дознавателю отвода надлежащим лицом – прокурором.
Учитывая, что, как дознавателем Шориной В.В., так и начальником ОД Горбуновой А.М. допускаются явные и очевидные, в том числе для них самих, системные нарушения действующего уголовно – процессуального законодательства, нельзя не сделать вывод, что ими намеренно и явно пренебрегаются принципы состязательности уголовного процесса, соблюдения прав и законных интересов участников процесса, демонстрируется предвзятость и пристрастность в расследовании уголовного дела.
Считаю, что при указанных обстоятельствах имеются все основания для изъятия настоящего уголовного дела у органа дознания и передачи его для дальнейшего надлежащего расследования следователю.
В связи с изложенным, прошу:
В порядке ст.37 УПК РФ принять меры прокурорского реагирования, в полномочиях, предоставленных прокурору в ходе досудебного производства по уголовному делу, для устранения допущенных дознавателем ОД УМВД России по г.Пензе майором полиции Шориной В.В. и начальником ОД УМВД России по г.Пензе Горбуновой А.М. в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе рассмотреть и возможность изъятия настоящего уголовного дела у органа дознания и передачи его для дальнейшего надлежащего расследования следователю.
С уважением,
26 октября 2020 года
Адвокат И.Б. Кабанов.
« Ходатайство защитника поддерживаю».
Герасимов А.Ю.
