Сегодня, пожалуй, все любопытные до политики граждане Пензы знают историю о том, как жители города Сурска возмутились наплевательским отношением к себе со стороны “неуловимого депутата” 15-го округа Законодательного Собрания Пензенской области Игоря Борисова. Длительное время сурчане пытались найти на него управу со стороны “предводителей уездного депутатства”: председателя Собрания Валерия Лидина, заместителей председателя Владимира Полукарова и Сергея Егорова. Затея это с треском провалилась, все просьбы и жалобы “предводители” раз за разом показательно игнорировали. Высший пилотаж наплевательского отношения к людям все вышеперечисленные депутаты продемонстрировали 28 августа, когда отказались даже просто пригласить внутрь здания Собрания пятерых ходоков из умирающего русского города Сурска, продержав их почти час в сенях помпезного здания на Кирова, 13. Об этом много писали СМИ.
Со временем, пытливые жители Сурска начали задаваться вопросами, а в какую же сумму населению Пензенской области обходится содержание всей этой компании депутатов и обслуживающего их персонала, столь явно вытирающих ноги об избравший их народ?
Жители обратились в газету “Новая Альтернатива”, которая 1 сентября отправила редакционный запрос в Законодательное Собрание Пензенской области. Редакция просила предоставить:
– копию штатного расписания сотрудников Законодательного Собрания Пензенской области на 2020 год;
– информацию, кто из депутатов работает на штатной основе и каков размер ежемесячных выплат этим депутатам;
-размер ежемесячных выплат помощникам каждого из депутатов;
– затраты на содержание Законодательного Собрания в 2019 году.
16 сентября в редакцию пришёл ответ за подписью заместителя председателя Собрания Сергея Егорова. Сразу сообщаем, что ни одной суммы и ни одного документа, который редакция просила предоставить, в ответе не было. Было нечитабельное нагромождение ссылок на десяток различных законов и прочая писанина ни о чём на трёх листах.
Мы тщательно изучили ответ со всеми приведёнными ссылками на местные и федеральные законы, с советами почитать газеты “Пензенская правда” и “Пензенские губернские ведомости”. Мы тщетно потратили немало времени на то, чтобы понять что-то в этих законах с десятками изменений и перекрёстными ссылками. В конце концов, сотрудники редакции пришли к выводу: не обладая специальными знаниями, результата не достигнуть, информацию не получить. Помощи решили поискать у авторов запутанного письма.
Я позвонил в канцелярию Собрания и попросил дать мне контакты человека, сочинявшего ответ. Предоставленный мне номер телефона позволил услышать в трубке голос не абы кого, а целого начальника правового управления Собрания Виктора Авершина.
Первым делом я поинтересовался у Виктора Витальевича, почему автор ответа в редакцию ссылается на часть 3 ст.20 №8-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления“, когда раз за разом в очередном абзаце отказывает редакции газеты “Новая Альтернатива” в предоставлении этой самой информации в полном объёме и в понятном изложении. Ведь указанная статья в указанной части Закона предусматривает отказ в предоставлении информация только в том случае, если гражданин направил свой запрос не по адресу.
“Статья 20. Основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
…3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос”.
Но газета направила запрос о Законодательном Собрании Пензенской области не в Калининградскую областную Думу и не в Совет Шаманов Якутии. Запрос сделан в Законодательное Собрание Пензенской области, то есть точно по адресу.
На это гражданин Авершин холодно заметил, что не занимается предоставлением бесплатных юридических консультаций и посоветовал мне читать и изучать федеральные законы.
Хорошо, проехали…
Второй важный вопрос касался ссылок, которые в письме регулярно фигурировали в качестве мест размещения искомой информации. Например, искать штатное расписание Собрание и фонд оплаты труда мне посоветовали по адресу: http://www.zspo.ru Я посетовал Виктору Авершину, что этот адрес перенаправляет меня на главную страницу сайта Законодательного Собрания и ничуть не помогает в поисках искомой информации. На мою просьбу подсказать конкретный подраздел или раздел сайта с указанной информацией, юрист равнодушно обронил: “Вам ссылку дали? Вот и ищите”.
Я искал, но не нашёл, потому что там нет ни копии штатного расписания, ни копий документов по фонду оплаты труда.
Самая же забавная отписка из юридического управления была рождена в ответ на наш вопрос о том, какую сумму из бюджета платят налогоплательщики за содержание каждого из помощников депутатов Законодательного Собрания: “Формирование информации по размеру ежемесячных выплат помощникам депутатов по каждому депутату Законодательного Собрания Пензенской области в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, указанная информация в силу норм Закона №8-ФЗ не может быть представлена”.
Каких норм, гражданин Авершин? Надо бы указать. Почему не указали? Возможно, просто неохота было указывать. А также неохота собирать запрашиваемые у вас данные, неохота их систематизировать, неохота грамотно сослаться на нормы законов, неохота, неохота, неохота….
Если так, то Ваше “неохота”, гражданин Авершин, и “неохота” ещё четырёх “юристов” Вашего правового управления обходится налогоплательщику области в круглую сумму, так как только Ваш задекларированный годовой доход как начальника правового управления за 2019 год составил 1 млн 541 тыс. 708 рублей (сведения с сайта ЗС ПО доступны в разделе “законодательная деятельность”, подраздел “противодействие коррупции”.)
Заместитель Авершина, Юлия Самохина имела годовой доход за 2019 год 1 млн 097 тыс. 788 рублей. Доходы остальных “правоведов”, советников Тюриной и Лаптева с примкнувшей к ним главным специалистом-экспертом Кузнецовой, в заветных табличках почему-то не указаны. Экстраполируя данные по начальнику с первым замом, не забывая приплюсовать расходы на налоги, можно прийти к примерному результату: существование правового управления Собрания обходится жителям Пензенской области в круглую сумму под 7 миллионов в год! Это – больше годового бюджета города Сурска!
Я где-то ошибся в расчётах, Виктор Витальевич? Тогда дайте мне копию “штатки” – я посчитаю точнее.
Кстати, общая сумма, потраченная жителями Пензенской области на содержание своего Законодательного Собрания, составила в 2019 году 92 миллиона 751 тысяча 600 рублей (см. Закон Пензенской области от 15.06.2020 №3510-ЗПО “Об исполнении бюджета Пензенской области за 2019 год”).
А тем временем, годовой бюджет самого Сурска, как с горечью сообщил руководителю аппарата Собрания Наталье Новичковой 28 августа в прихожей Собрания депутат Собрания представителей Сурска Владимир Циркунов, составляет жалкие 6 миллионов. Больше никак, ведь необходимо обеспечить сказочно беззаботную жизнь нашим депутатам и их помощникам, начальникам управлений и аппаратов!
Знаете, а ведь юристам Собрания надо было в ответ на редакционный запрос “Новой Альтернативы” сделать элементарные и несложные действия: прислать ксерокопию штатного расписания, список депутатов и их помощников с указанием сумм на содержание каждого и указать в ответе восьмизначную сумму, которую в 2019 году потратили на содержание “егоровых-авершиных”. Но такой ответ слишком прост и уважителен по отношению к тому, кто задал чёткие вопросы. Поэтому и была написана “каля-маля” ни о чём. Наверное, чтобы поставить на место и редакцию газеты, и людей, попросивших у редакции помощи по предоставлению информации?
Снова указать, так сказать, место в сенях?
А может быть, зря я на начальника правового управления Авершина напраслину навожу и подозреваю в умышленных кознях и неуважении к людям? Может быть, он, как тот тапёр во второсортном кабаке, играет, как умеет? Ведь в течение всего разговора по телефону указанный “уездный главюрист” вразумительного ничего на вопросы не ответил, а лишь “раздувал щёки” и пыжился от важности. Статьи закона №8-ФЗ, как я понял из беседы, он не знает и пояснить не может ни одной, по остальным юридическим вопросам – тоже твёрдая “двойка”.
Мне возразят: как это “двойка”, если человек в 2002 году закончил ВУЗ по специальности “Юриспруденция”? Он, между прочим, целый доцент кафедры! Ну и что, рассмеюсь я в ответ, я вот знаю одного гражданина, который тоже закончил ВУЗ по специальности “Юриспруденция”. Он ещё любит развозить по области сетки с мячами да балалайками и вручать их селянам под фотокамеру.
Так вот эта самая “Юриспруденция” не помешала “мужчине с мячами” в 2018 году проголосовать в стенах Законодательного Собрания “за” пенсионную реформу, несмотря на то, что эта реформа, как я считаю, грубо нарушает основной закон РФ – Конституцию! Например, в ч.2 ст.55 Конституции РФ чётко и ясно сказано: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина», а новым законом о пенсионной реформе, по моему субъективному мнению, отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения!
И вместе с моим знакомым депутатом “за” закон, отобравший у меня и десятков миллионов граждан России пенсии, проголосовали почти все депутаты-обитатели здания на ул.Кирова, 13. В том числе депутаты, имеющие диплом по “Юриспруденции”. Так что указанный диплом ни ума, ни совести, ни знаний его обладателю не гарантирует.
Между прочим, Виктор Авершин на момент принятия закона по “пенсионной реформе” уже занимал должность начальника правового управления Собрания, к тому времени защитив кандидатскую по специальности “Конституционное право”. Ну, и где та кандидатская с конституционным правом? Помогла она Виктору Витальевичу публично возвысить свой голос в защиту Конституции и против принятия незаконного закона в отдельно взятом Законодательном Собрании? Я вот не слышал об этом голосе, поэтому и допускаю, что “доцент-юриспрудент” не настолько образован, чтобы осознавать и понимать: принимать на уровне местных законодателей положительное решение по повышению пенсионного возраста было нельзя, потому что это – нарушение закона! Исходя из вышесказанного, хоть убей, не похож Авершин на грамотного юриста и кандидата-доцента! Как видно на примере голосования по “пенсионке”: уровень юридической подготовки у Виктора Витальевича, примерно, как у “мужчины с мячами”, никак не выше.
Так что, дорогие избиратели, с вашими вопросами и нашими запросами, впрочем, как и с вашими предвыборными наказами и депутатскими обещаниями происходит интересная трансформация. В избирательные урны и в адрес депутатов, избранных посредством этих самых урн, вы искренне отправляете свои заполненные бюллетени, тревоги, предложения, жалобы, надежды на лучшее. А обратно получаете рулоны бесполезной и безграмотной писанины, место которой, по моему субъективному мнению, только в туалете.
Впрочем, невразумительные ответы Авершин и компания печатают на такой отменно жёсткой бумаге высокого качества, что даже как “туалетный папир” её можно использовать только в самом крайнем случае. И да, по факту не предоставления государственными служащими Законодательного Собрания Пензенской области запрошенной информации редакция газеты “Новая Альтернатива” 2 октября 2020 года подала жалобу в прокуратуру Пензенской области
