Четвертого декабря 2023 года в здании администрации г.Пензы состоялись публичные слушания по вопросам проектирования и строительства очистных сооружений на ОАО “Маяк”.
После слушаний 99% всех информационных агентств, порталов и СМИ Пензенской области разразились хвалебными одами в адрес ОАО “Маяк” и того животворящего ила, который превратит стекающие из трубы помои практически в минеральную воду.
Мы не разделяем этих восторгов и можем подтвердить свои слова документами и формальной логикой.
До начала слушаний спецкором газеты “Новая Альтернатива” Игорем Алексеевым были очень внимательно изучены материалы, связанные с проектированием, доступ к которым был обеспечен на ресурсах Управления ЖКХ г.Пензы. В прошлом, Игорь Валерьевич 10 лет трудился главным инженером крупного железнодорожного предприятия Куйбышевской железной дороги, поэтому понятийный аппарат в голове для понимания проектировочной документации у него в наличии имеется.
По ходу изучения проектной документации Алексеева начали тревожить смутные сомнения, что в некоторых вопросах ему “лепят горбатого“. В связи с возникшими сомнениями по некоторым документам, конкретные вопросы были заданы спецкором Алексеевым во время слушаний представителям ОАО “Маяк”.
Главный вопрос касался того, как определить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, которые будут сбрасываться в Старую Суру в сточных водах водосброса №1 ОАО “Маяк” после прохождения вновь спроектированных очистных сооружениях.
Для этого сравнивают два параметра:
1. разрешенные СанПиНом концентрации загрязняющих веществ для сброса в водный объект данной категории, в нашем случае, в Старую Суру;
2. концентрации загрязняющих веществ в самом водном объекте, с учётом измерений в районе фонового створа выше по течению, которые дают информацию о состоянии водного объекта до начала места, загрязнённого сбросами от предприятия.
Какой параметр будет наиболее благоприятным, тот и принимается в качестве контрольного.
Исследование папок с документами позволило Игорю Алексееву с высокой долей вероятности допустить, что данное условие выбора концентрации загрязняющих веществ, которой надо достичь после постройки очистных сооружений на ОАО “Маяк” для водосброса №1, не выполнено, поэтому базовые величины проектирования определены некорректно и, возможно, требуют новых замеров, пересчёта и корректировки самих проектных решений.
ОАО “Маяк” использует воду реки Старая Сура, исходя из Решения Минлесхоза Пензенской области от 02.02.2017 года, срок действия которого закончился ещё 30.06.2021 года.
Увы, никаких новых Решений в проектной документации на сайте Управления ЖКХ г.Пензы нет, поэтому будем отталкиваться именно от него. Решение от 02.02.2017 года предусматривает требование: ежеквартальный контрольный отбор образцов воды в фоновом створе на расстоянии 500 м от водосброса. Никаких протоколов замеров в документации не представлено, о чём Алексеев также не преминул заявить 4 декабря на слушаниях.
Зато в документации имеется Приложение В5 “Условные фоновые концентрации химических веществ” №739 от 12.09.2022 г., утверждено Начальником ЦГМС – Филиала ФГБУ “Приволжское УГМС” В.И.Неворотовой. В данном документе месторасположение расчётного створа (или вертикали) указано “0,117 км выше сброса сточных вод ОАО “Маяк”, то есть 117 м.
Дотошным Алексеевым на слушаниях был задан очень важный вопрос: почему не было соблюдено расстояние в 500 м?
Со слов начальника центральной производственной лаборатории ОАО “Маяк” Елены Плотниковой, на изменение расстояния с 500 на 117 метров для проведения контрольных замеров, руководству предприятия якобы указала группа неких загадочных экспертов Гидромета, командированных в Пензу из Самары. Плотникова заявила, что это именно указанные эксперты заявили, что точка на русле Старой Суры, расположенная на расстоянии 500 метров от точки водосброса №1 ОАО “Маяк”, не может считаться “тем водоёмом, в который осуществляется сброс”.
По нашему субъективному мнению, эксперты, которые несут такую ахинею, должны быть немедленно телепортированы на Марс чтобы не приносить нам вреда, потому что Старая Сура, расположенная пятистами метрами выше Старой Суры, тот же самый водоём. Назовём эту неуклюжую рассказку Елены Михайловны “Ложь №1”.
Мы направили редакционный запрос в адрес генерального директора ОАО “Маяк” Владимира Вдонина и начальника ЦГМС – Филиала ФГБУ “Приволжское УГМС” Валентины Неворотовой с просьбой предоставить копию официального документа, подписанного уполномоченными на это официальными лицами, экспертами или представителями контролирующих органов, на основании которого было выбрано местоположение расчётного створа на расстоянии 117 метров от водосброса №1. С указанием должностей и обоснованием своего экспертного мнения. В запросе мы просим также предоставить копии протоколов контрольных замеров за 2021-2022 годы, выполненных подчинёнными Неворотовой, на основании которых 12.09.2022 года была оформлена справка “Условные фоновые концентрации химических веществ” №739.
Очень интересно было заявление Елены Плотниковой также и о том, что “до момента запроса справки с Гидромета, они меряли от 500 м и выше всегда”. Получается, что до возникновения необходимости проведения контрольных замеров, которые напрямую будут влиять на показатели нормативов сбросов, учитываемые при проектировании очистных ОАО “Маяк”, всех устраивали замеры на 500 м, а потом это расстояние внезапно было изменено до 117 м? Это косвенно подтверждают слова Плотниковой, которая дословно сказала следующее: “Для подготовки новых документов Гидромет определил такую (117 м) точку створа”.
По данным заявлениям Елены Плотниковой также отправлен редакционный запрос, в котором мы просим генерального директора ОАО “Маяк” Владимира Вдонина и министра Лесного хозяйства Пензенской области Ришата Алтынбаева предоставить в редакцию для изучения копии ежеквартальных протоколов проверки качества сточных вод за 2021 и 2022 годы, предусмотренных требованиями Решения Минлесхоза о предоставлении водного объекта в пользование от 02.02.2017 г. или других Решений более позднего срока утверждения. Так мы сможем точно увидеть, на каком расстоянии производились замеры в указанные годы.
Далее Плотникова заявила, что “Концентрация веществ, что в нашем озере (куда осуществляется водосброс №1 – прим.автора), что выше по течению, они, в принципе, одинаковые. Там нет никакой разницы. По концентрациям эти две точки не отличаются (на расстоянии от водосброса в 117 м и 500 м – прим.автора)”.
На наш взгляд, это заявление Елены Михайловны, можно классифицировать как “Ложь №2”
Заявление начальника лаборатории Плотниковой, которое поддержал директор по производству Андрей Дубов, не соответствует действительности, так как на расстоянии 500 м от водосброса вода в реке Старая Сура намного чище из-за двух перепадов высоты, – русло реки находится намного выше точки водосброса №1, – образованных под автодорогой и пешеходными мостками.
Увидеть наглядно это можно с помощью несложной инфографики. Для удобства ориентирования на местности, мы предлагаем вам небольшую схему расположения всех интересующих нас объектов. На схеме есть следующие обозначения:
– водосброс №1, указан в верхней части плана местности;
– водосброс №2, расположен на плане ниже водосброса №1;
– красная стрелка – примерное место забора проб воды для определения концентрации загрязняющих веществ на расстоянии 117 м от водосброса №1;
– синяя стрелка – первый перепад высот русла Старой Суры;
– зелёная стрелка – второй перепад высот русла Старой Суры;
– чёрная стрелка – примерное место, расположенное на расстоянии 500 метров от водосброса №1, где на самом деле должны производиться заборы проб воды для определения концентрации загрязняющих веществ.
Итак, фото с мест – в студию. Вот первый перепад высот – мост под автодорогой в районе улицы Бумажников (синяя стрелка).
Вот второй перепад высот, расположенный ещё выше по руслу Старой Суры – пешеходный мостик (зелёная стрелка).
А вот, примерно, в этом месте Старой Суры, рядом с домами по улице Зарубина, 28 или по улице Бумажников, 6, и расположено место, где ОАО “Маяк” и должен был брать контрольные пробы воды на 500 метров от водосброса №1 (чёрная стрелка). Видите мостки, которые расположены недалеко от этого места? Здесь настолько чистая вода, что можно полоскать бельё? А теперь идите и прополощите свои трусы в ста семнадцати метрах от трубы с помоями под названием водосброс №1 ОАО “Маяк”. Затем можете эти трусы надеть и носить. Приятного вам дерматита!
И вот после всех наших рассуждений Вы, Елена Михайловна, пытаетесь нас убедить, что пробы взятые в затоне-помойке, куда стекают отходы из водосброса №1, практически неотличимы от проб в чистой реке выше по течению и выше по рельефу местности? Кстати, место взятия проб, которые ОАО “Маяк” использовал как контрольные для расчёта параметров очистки, расположены недалеко от водосброса №2. По нашим оперативным данным, – мы сейчас проверяем достоверность этой информации, – предоставленным нашими помощниками-осведомителями на самом ОАО “Маяк”, вытекающие через водосброс №2 жидкости вообще не проходят никакой очистки на предприятии, их льют в Старую Суру напрямую с территории бумажного комбината. Отгадайте с трёх раз, они добавляют чистоты воде или наоборот?
В процессе дебатов Елене Плотниковой решил помочь присутствующий на слушаниях аудитор-эксперт Николай Боровков, который также использовал много умных слов про ГОСТы и законодательство и также пытался ввести в заблуждение присутствующих граждан и задающего вопросы Алексеева. В частности, Боровков заявил: “Законодательство требует, чтобы створ был расположен не далее 500 метров”.
На сегодня, это – “Ложь №3”! Потому что гражданин Боровков лукаво не сообщает публике, какой конкретно створ должен располагаться на таком расстоянии от водосброса.
ГОСТ 17.1.3.07-82*, “Правила контроля качества воды водоёмов и водотоков” в пункте 1.9. указывает, что не далее 500 метров располагается контрольный створ, но не выше, а ниже места водосброса, то есть загрязнения водного объекта.
В частности, в ГОСТ указано: “Два и более створа устанавливают на водотоках при наличии организованного сброса сточных вод. Один из них располагают на расстоянии 1 км выше от источника загрязнения, вне зоны его влияния, другие – ниже источника загрязнения или последнего по течению из группы источников загрязнения….. в месте, определяемом в установленном порядке, не далее 0,5 км от сброса сточных вод при отсутствии рассеивающего выпуска для объектов рыбохозяйственного водопользования.”
Кроме того, руководящий документ РД 52.24.622-2017 “Порядок проведения расчётов условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод”, введённый в действие 1 сентября 2017 года, в п.4.2 раздела “Общие положения” требует: “ Рассматриваемый вид фоновой концентрации химических веществ рассчитывают для конкретного, задаваемого проектными или другими заинтересованными организациями места водного объекта вне зоны влияния рассматриваемого сброса сточных вод. Для водотока таким местом является так называемый фоновый створ выше рассматриваемого выпуска сброса сточных вод, где практически отсутствует влияние интересуемого выпуска сточных вод”.
Пункт 4.5 гласит: “В целях возможности осуществления контроля, проверки и корректировки рассчитанных значений условной фоновой концентрации, а также увеличения запаса надежности расчетов разбавления загрязненных вод створ (для водоемов – вертикаль), задаваемый для определения условной фоновой концентрации, должен располагаться выше (вне зоны влияния, в т.ч. при часто наблюдаемых нагонных явлениях и ветровых течениях) рассматриваемого проектируемого или действующего выпуска сточных вод примерно на расстоянии не менее 1 км для больших и средних рек; на 500 м – для малых рек (с учетом подъездов, мостов, переправ, позволяющих вести отбор проб воды в любой период года)”.
Требования п.4.2 руководящего документа РД 52.24.622-2017, которым должны были руководствоваться подчинённые гражданки Неворотовой, не могут быть соблюдены на расстоянии 117 м от водосброса №1, так как это – зона влияния сброса сточных вод, рядом с которой к тому же находится и водосброс №2. А вот замеры фонового створа на расстоянии 500 м от водосброса №1 – в месте, где практически отсутствует влияния интересуемого выпуска сточных вод, позволяют сделать замеры, дающие объективный результат.
Это настолько очевидно и ясно, как Божий день!
Мы планируем направить редакционный запрос в соответствующие контролирующие инстанции по очень важному вопросу: а законно ли вообще было проведение контрольных замеров силами Филиала ФГБУ “Приволжское УГМС”, которое в Пензе возглавляет Валентина Неворотова? Ведь закон требует, чтобы данные виды измерений проводились только теми аккредитованными испытательными лабораториями, которые упомянутым предприятием, – в нашем случае, ОАО “Маяк”, – внесены в программу производственного экологического контроля оного предприятия, утверждаемой на довольно продолжительный срок.
Исходя из вышеизложенного, допускаем, что при определении концентраций загрязняющих веществ в сточных водах водосброса №1 ОАО “Маяк”, были нарушены требования целого ряда руководящих документов, ГОСТов и т.д., поэтому данные материалы не могут быть использованы для обоснования проектировочных решений, так как не обеспечат требуемой очистки воды, сбрасываемой с ОАО “Маяк”.
После получения ответов на наши редакционные запросы, во второй части нашего расследования мы сможем вам сообщить, каким ещё способом на слушаниях 4 декабря из присутствующих, – включая двух заместителей главы города Пензы Ярослава Щигорева и Юлии Ляпиной и целой орды журналистов и экологических активистов, – усердно делали болванов, сообщая заведомую ложь.
