На днях, не далее как 16 марта Арбитражный суд Пензенской области вынес решение по иску Администрации города Пензы, грозящее стать эпохальным не только для Пеензенской области, но и для всей России. И, хотя. На первый взгляд, оно касается всего лишь отношений городской администрации с каким-то там индивидуальным предпринимателем, на самом деле оно способно породить настоящую лавину на склонах российской экономики, сносящей палаточные городки малого и среднего бизнеса. А так как, в условиях беспрецедентного внешнего давления на экономику и социальную сферу нашего государства, роль именно малого и среднего бизнеса – и экономическая, и , немаловажно социальная – неоднократно подчеркивалась и Президентом РФ В.В. Путиным в последнем послании Федеральному собранию РФ, и губернатором Пензенской области О.В. Мельниченко в отчете перед Законодательном собрании Пензенской области в минувшую пятницу, инициативы пензенской мэрии, поддержанные областным арбитражом, выглядят , по меньшей мере, подозрительными.
Итак, что же там произошло?
Еще в далеком 1999 году в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия (МУП) «Спецбюро» его учредителем, администрацией города Пензы было передано недвижимое имущество с целью его коммерческого использования извлечения прибыли, в конечном итоге для города Пензы. МУП «Спецбюро»в последние годы особенно прославилось тем, что умудрялось работать в убыток, но в нашем конкретном случае оно сработало удачно. Объект недвижимости – нежилое помещение площадью 110,2 кв.м. по адресу ул. Карпинского, 187 был передан в аренду ИП Балябиной В.П. с целью осуществления коммерческой деятельности. Дело было в 2012 году, а в дальнейшем срок аренды неоднократно продлялся. Дела у ИП щли хорошо. Так что помимо условленных арендных платежей МУП «Спецбюро», ИП через 10 лет работы обеспечивала занятость трем десяткам жителей области и платила в казну 1,5 – 2 миллиона рублей налогов ежегодно. Так-то, может цифры для кого-то и неособо впечатляющи, но речь идет, напомним о малом бизнесе – индивидуальном предпринимателе. И уже сотня таких ипэшек дало бы солидную прибавку в бюджет.
В 2019 году МУП «Спецбюро», как хозяйствующий субъект, принимает решение об отчуждении (попросту говоря о продаже) данного помещения. Собственник – город Пенза, в лице Управления имуществом (УМИ) города, дает на это согласие. Реализация данного имущества- нежилого помещения происходит посредством аукциона на основании федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» – посредством аукциона. Цена выставляемого объекта была установлена независимым оценщиком и не являлась льготной, предложение являлось не адресным, а публичным, круг лиц, имеющих возможность обратиться в адрес муниципального предприятия по вопросу приобретения объекта ограничен не был. Словом, аукцион проводился в строгом соответствие Закону.
ИП Балябина, к тому времени использующее это помещение уже семь лет и вложившее в него немалые для себя силы и средства, естественно, вышла на аукцион в качестве участника. И… оказалась единственным участником. Закон , вътом случае трактует ситуацию однозначно. В случае, если заявку на участие в аукционе подало только одно лицо, признанное единственным участником аукциона, договор заключается с таким лицом по начальной цене продажи государственного или муниципального имущества. Что и было использовано, и указанное помещение по улице Карпинского перешло в собственность ИП Балябиной. На тот момент это никого в городской администрации не смутило и три года кряду это вусех устраивало. Но все изменилось в прошлом году.
В 2022 году Администрация города Пензы неожиданно подает иск о признании описанной выше сделки… ничтожной! На каком основании? А на таком, что мало того, что участник аукциона был единственным, так еще и не была реализована процедура… публичного предложения. Закон, действительно предусматривает возможность публичного предложения, как механизма приватизации государственной и муниципальной собственности. Однако нормы, предусматривающей обязательность оного после признанного несостоявшимся аукциона. УМИ согласилась с позицией администрации и, в связи с этим выразила готовность возвратить ИП Балябиной уплаченные ею три года назад средства, за вычетом арендной платы за эти три игода. Что, понятно, никак не устраивало ИП.
Но арбитраж встал на сторону мэрии Пензы. При этом сделав довольно странное указание, что «возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Законом №178-ФЗ не предусмотрена, в статье 13 названного Федерального закона такой способ приватизации государственного и муниципального имущества не указан. И правильно! Смотрим- Ст. 13.1 ФЗ-178 «Используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: (…) 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;». И всё – ничего ни о единственном ни о множественном участнике. Подробности следует смотреть в других юридических актах, имеющих силу закона – а именно в «Постановлении Правительства РФ от 27 августа 2012 г. №860 «Об оранизауии и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», гв п.47 которого прямо указано: «в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем или лицом, признанным единственным участником аукциона, заключается договор купли- продажи имущества».Что и было указано в отзыве на иск юридического представителя Ип Балябиной. Но что пензенскому арбитражу какое-то Правительство РФ – своя городская администрация ближе к телу…
Здесь, пожалуй, законен был бы вопрос – а чего это через три года после сделки мэрии потребовалось какое-то помещение на Карпинской, дотоле их вовсе5 не интересовавшее? Тут интересно – помещение непосредственно прилегает к Новозападному кладжбищу – самому «статусному» месту захоронения в Пензе. И вроде бы как оно очень приглянулось неким иногородним бизнесменам – вот, типа, это самое то для них. И, прикинув кое-что к носу, в мэрии решили, что с этими ребятами сотрудничать выгоднее. Впрочем, это не более чем досужие сплетни, документально на данный момент неподтверждаемые, и, вполне возможно, что мэрия руководствовалась мотивами более высокого, государственного порядка на благо граждан города. И ли, например, вскочившем неожиданно чувством необходимости торжества строгой законности в отдельном случае и в понимании отдельных чиновников.
Но нам интереснее здесь другое – правовые последствия, какие может повлечь данное решение пензенского арбитража, при вступлении его в законную силу для пензенского и шире – российского бизнеса вообще. Право у нас конечно не англо-саксонское, строго прецедентное – однако, и у нас прецеденты учитываются при рассмотрении того или иного дела. Итак, давайте посмотрим, кто у нас потенциально может последовать по стопам ИП Балябиной и лишится законно приобретенного по итогам аукционов муниципального имущества по итогам … двух месяцев.
Вот, пожалуйста, данные за декабрь 2022 года
А вот январь 2023
Видим, что по итогам аукционов с единственным участником было заключено 6 договоров. Это за два месяца и только по Пензе. Теперь прикинем потенциальное число таких за весь период исковой давности и по всей России – что-то подсказывает, что счет может пойти на тысячи и на десятки тысяч.
Вот это, мы понимаем, будет удар по малому и среднему бизнесу России. Очень своевременные в период СВО и санкций. И возникает вопрос – а уж не диверсиями ли заняты в пензенской мэрии?
