В преддверии выборов президента РФ в Приволжском Федеральном округе состоялось скандальное решение суда, способное в настоящем смысле потрясти общество. Опрокинуть благосостояние тысяч и тысяч граждан, нормальное функционирование тысяч предприятий…. Хотя решение было вынесено по одному из них, но оно подвергло сомнению все имеющуюся и действовавшую десятки лет практику… Что же, как говорили древние Fiat iustitia, et pereat mundus – то есть пусть погибнет мир, но торжествует юстиция, сиречь правосудие? Но в том то и дело, что в данном случае оно не восторжествовало. А восторжествовала даже не воля господствующего класса, возведенная в закон», говоря словами уже В.И. Ленина определившего право, а произвол и правовой бесппредел.
Но теперь все по порядку.
Странная история с аукционом
Индивидуальный предприниматель Балябина В.П. зарегистрировала свое предприятие в 2007 году. Занималась и занимается предоставлением мемориальных услуг. В том числе резкой камня и других минеральных материалов для памятников, изготовление и установкой оных и т.д. Репутация за все время у предприятия была безупречной. Как в отношении качества предоставляемых услуг, так и с точки зрения закона претензий не было.
На данный момент у предприятия сорок сотрудников. Заметим, местных жителей, не гастарбайтеров. Людей с с художественным образованием, мастеров работы по камню и металлу. Местных налогоплательщиков.
Предприятие арендовало нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м. по улице Карпинского, 187 (хозпомещение при кладбище), которое использовалось под мастерскую и офис. Само помещение и земельный участок под ним являлись муниципальным имуществом, состоящим в хозяйственном ведении МУП «СпецБюро». С согласия Управления муниципального имущества (УМИ) Пензы (приказ от 18.10.2019 г.) Это имущество было выставлено для реализации на торгах. В форме аукциона на электронной площадке «РТС-тендер», организованного ООО «Ценный советник».
Как ни странно, но на торги никто не заявился. Кроме ИП Балябиной, чье предприятие посчитало для себя разумным приобрести в собственность, то, чем оно ранее пользовалось на правах аренды. Ну, тут как в спорте – соперники не явились, явившийся спортсмен признается победителем. Так рассудили и организатор торгов, и продавец – МУП «СпецБюро». И в декабре 2019 года был заключен договор купли-продажи. Городская казна получила 2 миллиона 730 тысяч рублей, а ИП Балябина – помещение в собственность. Были сделаны серьезные вложения в ремонт и отделку помещения, и предприятие продолжило свою работу. И вроде бы всех все устраивало. Более двух лет.
А в 2022 году случилась нечто логике поддающееся с трудом. Администрация города Пензы подала иск к МУП «СпецБюро» и ИП Балябиной В.П. о признании сделки незаконной. И потребовало имущество назад.
Пензенские тяжбы
Правовые основания выдвигались следующие. Электронный аукцион по протоколу об итогах признан несостоявшимся, ввиду того, что заявился лишь один участник. А Закон №178-ФЗ не предусматривает заключения договора с единственным участником несостоявшегося аукциона. Должно было последовать публичное предложение, путем которого и следовало реализовать имущество. А поскольку его не последовало, то были нарушены права неопределенного круга лиц, за которых мэрия стоит горой. Короче, верните нам все обратно.
Тут отвлекаясь от правовых оснований позволим себе сказать пару слов о нелогичности и странности самого факта подачи иска.
Первое. А почему сделка не оспаривалась городской администрацией в то время, когда она заключалась? Чего ждали-то? Что за новые интересы возникли на площади Маршала Жукова?
Второе. Зачем понадобилось именно это помещение, когда рядом полно пустующих. Неужели потому, что незаконный (по мнению мэрии, естественно) собственник внес в него существенные улучшения? Но ведь за ним останется право требовать возмещения затраченных средств.
Третье. Так вот, деньги то из казны придется отдать и, очевидно с лихвой. А упомянутое публичное предложение предусматривает понижение цены, а не ее повышение. Так что налицо прямой убыток городской казне. А деньги там напомню не чиновников администрации, а жителей Пензы.
При этом судья еще от себя заявил, что «мы возвращаем в казну муниципальное имущество». Да! С убытком для казны?
Слово юристу, депутату Пензенской городской думы Илье Селиванову» : «Дело в том, что Город, в лице администрации, а затем принявшей решение Городской Думы уже решило, что данное имущество должно быть реализовано и принести доход в казну. Через реализацию ее муниципальным унитарным предприятием «Спецбюро».Что было утверждено Приказом Управления имущества города Пензы. Которое, выступая распорядителем, и выбрало способ реализации через аукцион. При этом аукцион был проведен по всем правилам. И результаты а именно, что на нём зарегистрировался единственный участник, в итоге и внесший установленную приказом стоимость, стоимость единственного же лота зафискированы комиссией. А само имущество, оформлено за новым собственником никем иным как Росррестром! Выступая в качестве заступника «интересов общества», а именно граждан и налогоплательщиков города Пензы, мэрии следовало, если она полагала, что нарушено право – обратиться прокуратуру с исками на организаторов аукциона, на директора МУП «Спецбюро» Сарафанникова – и пусть расследовали бы! Дело только в том, что никто никакого закона не нарушал… До тех пор, пока дело не попало в суд…»
И теперь внимание – спорное имущество в собственность города не возвращается! Оно возвращается назначенному приказом Управлением муниципального имущества реализатору – МУП «Спецбюро», который должен его реализовать теперь через публичное предложение, предусматривающее – внимание!!! – понижение установленной изначально цены!!! То есть работаем в убыток для казны!
Но мало того! Пропущено время. За это время новый собственник явно улучшил качество приобретенного имущества – произвел ремонт помещений, сделал некие строительные работы – теперь казне – читай гражданам города Пензы- необходимо будет по закону его затраты возмещать! То есть опять убыток городу! В чём же прибыль? Получается… ни в чём!
Но главное, что за это ничто не просто граждан, прибыток казне делающих обидели! Вы закон растоптали! Через последнюю инстанцию, на которую у человека есть надежда – через суд!
Как бы то ни было но 16 марта 2023 года Арбитражный суд Пензенской области встал на сторону мэрии, фактически проигнорировав доводы представителя ИП Балябиной. А 28 июля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд его подтвердил.
Не сказать, чтобы представители ИП Балябиной не были готовы к такому исходу. Они подготовили кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа в Казани. Четко сформулировав свою правовую позицию.
Казанский суд
По мнению юристов, представлявших ИП Балябину суды допустили серьезные ошибки при оценке данного иска.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил муниципальный нормативный правовой акт, подлежащий применению, а именно — Решение Пензенской городской Думы от 28.04.2006 г. № 357-22/4, которым утверждено Положение «О порядке продажи недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения». Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.
Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое без согласия собственника. Помянутое Положение, утвержденное законным представителем собственника – Гордумой, устанавливает порядок продажи недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями, на праве хозяйственного ведения. А именно – только с согласия Управления муниципального имущества города Пензы (УМИ г. Пензы) на аукционе или на конкурсе. Проведения других конкурентных процедур Положением не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
Имущество же являющееся предметом оспариваемой сделки было закреплено за МУП «Спецбюро» на праве хозяйственного ведения. Зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения МУП «Спецбюро» не оспаривалось в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями (МУП), государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Отчуждение указанного в части 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае положения Закона № 178-ФЗ вообще не применимы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении положений Закона № 178-ФЗ при заключении ответчиками договора купли-продажи по результатам аукциона является ошибочным.
Непосредственным основанием для проведения аукциона по продаже недвижимого имущества является получение согласия УМИ г. Пензы на продажу имущества в порядке, установленном Положением. А значит сделка по продаже имущества МУП «Спецбюро» правомерно и обоснованно совершена путём продажи указанного имущества на аукционе.
ИП Балябина признана победителем. После подведения итогов аукциона от УМИ г.Пензы более не поступало распоряжений о проведении другой конкурентной процедуры. В помянутом протоколе указано на заключение договора с Балябиной В.П. Таким образом, МУП «Спецбюро» правомерно проведены торги в форме аукциона, который прямо предусмотрен Положением.
Также было указано, что судом первой инстанции не был привлечен к даче пояснений представитель организатора аукциона ООО «Ценный советник», который мог бы прояснить правовые основания своих действий – проведения аукциона и признания победителя. Суд кассационной инстанции просили исправить эту ошибку и пригласить в качестве эксперта представителя ООО «Ценный советник», который для этой цели самолично приехал в Казань.
Заседание состоялось только с третьего раза. Первое было перенесено по процедурным основаниям. Вторая же попытка не состоялась из-за того, что на связь в режиме онлайн-конференции не вышла представитель администрации Пензы – по техническим причинам. При этом, заметим, что представитель Балябиной каждый раз лично приезжал в Казань.
Третье вообще прошло замечательно. Суд в составе председательствующей Королёвой Н.Н. и судей Вильданова Р.А. и Ананьева Р.В. быстро отклонил все ходатайства представителя Балябиной, осведомился у сторон, подтверждают ли они свои письменно изложенные доводы , при этом отмахиваясь от пояснений, как от назойливых мух «не надо ничего говорить» и удалился на совещание, вернувшись буквально через пару минут – присутствовавшие не успели за дверь зала заседаний выйти, как их обратно позвали.
Решение явно было принято до заседания. И оказалось оно не в пользу индивидуального предпринимателя.
При этом в тексте Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20 декабря 2023 года фактически проигнорированы доводы представителей Балябиной. Они просто сослались опять на Закон №178_ФЗ и подтвердили решения арбитража в Пензе и апелляционной инстанции. Правда, в нем содержалось и новое, касательно ООО «Ценный советник» : ««В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку права ООО «Ценный советник» как организатора торгов, не являющегося стороной сделки, судебными актами не могли быть нарушены, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его в порядке статьи 51 АПК РФ».
Права – нет, не нарушены. А его обязанности? О них же говорили в кассации? И причем представитель их признавал и готов был дать свои пояснения о своих действиях.
Короче, «независимый суд» в очередной раз продемонстрировал свою готовность, несмотря ни на что вставать на сторону исполнительной власти. А есть ли она вообще, эта «независимость»?
А теперь главное! Суд в Казани фактически, как выражается наш Гарант Конституции, распахнул Ящик Пандоры, создав своим решением крайне опасный прецедент. На самом деле, таких электронных торгов с единственным участником по всему Поволжью прошло за минувшие годы сотни и тысячи. И если сейчас начать по всем ним требовать «вернуть всё взад», представляете что начнётся? А, впрочем, кого это волнует…
