Часть 1 смотрим здесь.
Девятого января 2024 года президент России Владимир Путин проводил деловую встречу, на которой руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова доложила “первому” о проведённой её ведомством работе.
В частности, Светлана Геннадьевна сообщила: “За два года Росприроднадзор обследовал восемь крупнейших водных объектов: Дон, Обь, Иртыш, Ангару, Селенгу… Мы провели 28 тысяч проб, мы взяли донные отложения воды, мы прошли эти реки от истока до устья. Мы знаем каждый водовыпуск, каждое предприятие, которое там работает. Мы провели 250 тысяч исследований. И теперь про эти водные объекты мы знаем всё.”
Что ж, мы искренне рады за успехи подчинённых Радионовой и надеемся, что эта работа приведёт к успеху.
Надежду это поддерживает тот факт, что мы воочию видим, как представители Росприроднадзора в нашем регионе, – Олег Медведев и Михаил Маркин, – всерьёз бьются за прекращение отравления нашей родной Суры промышленными стоками с бумажного комбината ОАО “Маяк”.
4 декабря 2023 года неравнодушные граждане и причастные чиновники мэрии Пензы на публичных слушаниях могли услышать от представителей ОАО “Маяк” о состоянии дел со строительством очистных сооружений на предприятии и задать вопросы по проектной документации.
Конечно, всех немного обескураживает тот факт, что само строительство происходит без заключения экологической экспертизы, но лучше уж так, чем совсем никак. После окончания слушаний у нашего спецкора Игоря Алексеева возникло к проектировщикам очистных сооружений и руководству ОАО “Маяк” много вопросов, о которых можно прочитать в статье “Зачем 4 декабря из участников публичных слушаний в мэрии Пензы делали болванов? Часть 1″.
Напомним, в статье автор Алексеев четыре раза усомнился в достоверности информации, которую услышал из уст начальника центральной производственной лаборатории ОАО “Маяк” Елены Плотниковой. Речь шла о странных произвольных метаморфозах с таким важным параметром, как расстояние до контрольного фонового створа реки, где необходимо брать замеры качества речной воды, ещё не загрязнённой грязью с предприятия. Почему-то расстояние с 500 метров от водосброса №1 до точки контрольных замеров усохло до 117 метров, в результате чего контрольные замеры начали фиксировать параметры воды в том же самом отравленном затоне, что и под самой сливной трубой.
Елена Плотникова поясняла 4 декабря в мэрии, что на изменение расстояния с 500 на 117 метров для проведения контрольных замеров, руководству предприятия якобы повелительно указала группа неких загадочных экспертов Гидромета из Самары, командированных в Пензу специально, чтобы указать точку с координатами…
Плотникова заявила, что это именно указанные эксперты заявили, что точка на русле Старой Суры, расположенная на расстоянии 500 метров от точки водосброса №1 ОАО “Маяк”, не может считаться “тем водоёмом, в который осуществляется сброс”.
Всё это было очень интересно, поэтому редакция немедленно направила запросы в различные инстанции и попросила предоставить необходимые документы: указания или протоколы совещаний экспертов, протоколы замеров и т.д., – которые пролили бы свет на указания загадочных экспертов и логику действий сотрудников “Маяка”.
Начальник ЦГМС – Филиала ФГБУ “Приволжское УГМС” Валентина Неворотова никакого ответа по существу вопросов, увы, не дала, сославшись на острую нехватку специалистов.
Письмо она зачем-то переправила инстанцией выше, в ФГБУ “Приволжское УГМС”. Почти за полтора месяца мы так и не получили ничего из запрошенного у Валентины Ильиничны: ни копий протоколов контрольных замеров за 2021-2022 годы, на основании которых 12.09.2022 г. была оформлена справка “Условные концентрации химических веществ” №739, ни копии официального документа, на основании которого местоположение контрольного створа переехало на 383 метра ближе к точке слива отходов – ничего. Поэтому заявление в прокуратуру с просьбой привлечь к ответственности Валентину Ильиничну, мы уже отправили. А для себя сделали вывод, что таких документов в природе нет или их нам показывать не хотят.
А вот подчинённые министра Лесного хозяйства Пензенской области Ришата Алтынбаева сработали чётко и прислали необходимые протоколы замеров сточных вод, которые производил Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области. Это позволило нам ещё раз перепроверить достоверность представленной информации в части количества сверхнормативных сбросов.
С ОАО “Маяк” никаких протоколов почему-то не прислали. Зато прислали полное обиды письмо №01-266 от 18.12.2023 г., в котором договорились до того, что спецкор “Новой Альтернативы” Алексеев якобы оклеветал сотрудников ОАО “Маяк” и экспертов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Не надо обижаться, уважаемый генеральный директор ОАО “Маяк” Владимир Васильевич Вдонин, давайте лучше посмотрим, что ещё вместе с письмом прислала в редакцию начальник лаборатории Плотникова.
Ведь для подтверждения своей мысли, Елена Михайловна приложила несколько интересных документов. Спасибо ей за это, потому что интересные документы ещё раз подтвердили, сколь недобросовестно относились к мониторингу нанесения ущерба природе на ОАО “Маяк”.
Во-первых, ни в одном из этих документов нет заветного расстояния в 117 метров, на котором надо производить замеры в контрольном фоновом створе реки Старой Суры. Нет – хоть ты тресни!
Во-вторых, в письме начальника Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды И.А.Усатова №10-01-25/1053 от 09.06.2021 г. (также любезно предоставлено ОАО “Маяк”) указывается, что “сброс сточных вод осуществляется не в саму старицу реки, а в водный объект, происхождение которого на карте определить невозможно (рукав реки или объект, образованный сточными водами). Кроме того, на карте сообщение между приёмником сточных вод и старицей реки отсутствует”
Вот это да! Для того, чтобы определить, что отходы шпарят прямо в реку, господину Усатову или его подчинённым достаточно было приехать в Пензу и прийти к сбросу №1. И увидеть, что сброс отходов производится именно в Старую Суру. И нет никакого отдельного “приёмника сточных вод”, а есть запомоенная сбросами река.
Что ж, толковое экспертное мнение! Вы бы ещё по глобусу точку сброса изучали, господа хорошие.
Впрочем, в том же документе указано, что сама процедура отбора проб на ОАО “Маяк” грубо нарушается: “в протоколах и актах отбора проб отсутствуют географические координаты створов, что не позволяет место отбора, в актах отбора проб отсутствуют записи об измерении температуры воды в момент отбора”.
Как же так, гражданка Плотникова? А Вы на предприятии для красоты, что ли? Вы не знали о требованиях нормативных документов?
В-третьих, в Заключении по проведению оценки репрезентативности фонового створа для выпусков сточных вод ОАО “Маяк”, утверждённом 9 августа 2021 года, указано, что оная репрезентативность при замерах не обеспечивается. И объясняется это тем, что “сброс сточных вод в настоящее время осуществляется на рельеф местности, а фоновый створ установлен в зауженном месте реки выше плотины, что сказывается на достоверности гидрохимических характеристик”.
Но зауженность реки пятистами метрами выше точки сброса никак не может нарушать достоверность химических характеристик воды, ибо форма сосуда никогда не влияет на состав содержимого. С логикой у нас всё в порядке.
И снова хочется спросить “экспертов”: “Алё, о каком рельефе идёт речь?” Помои льют чётко в реку, в воду, в старицу Суры.
Если мы допустим, что рельеф местности и русло реки в 2020-2021 годах некоторым образом отличались от нынешнего своего состояния, тогда зачем нам демонстрировать эти старинные документы, если справка Неворотовой с расстоянием 117 метров датирована 12 сентября 2022 года, а на публичных слушаньях Елена Плотникова заявляла, что “Для подготовки новых документов Гидромет определил такую (117 м) точку створа”? А когда возникла необходимость подготовки новых документов? Правильно, только после заключения договора на проектирование очистных сооружений с ООО “КВИ Интернешнл” 16 декабря 2021 года. Зачем же ссылаться на документы с августа 2020 по август 2021 года? Где нам пытаются навести тень на плетень?
Кстати, официально подписанный документ №739, датированный 12.09.2022 г утвержденный Начальником ЦГМС – Филиала ФГБУ “Приволжское УГМС” В.И.Неворотовой носит странное название: “Условные фоновые концентрации химических веществ”. Почему условные? Может быть, потому что замеры производились не в течение года, а несколько меньше? Потому что замеры на 117 метрах не могли начаться до заключения договора в декабре 2021 года. Тогда это нарушение, насколько мы понимаем. Ведь даже на странице 141 книги 1 (Предварительный ОВОС) проектной документации указано, что “информация о качестве воды водного объекта в фоновом створе отсутствует” и даётся ссылка на справку “117 м”.
Подведём печальный итог всему вышесказанному.
Уважаемые работники ОАО “Маяк”, ваши объяснения совершенно ничего не объясняют, но заставляют усомниться в том, что вы искренне собираетесь представить нам объективную картину происходящего на вашем предприятии.
Если вам непонятно, почему у нас сложилось такое субъективное мнение, перечитайте снова статью “Зачем 4 декабря из участников публичных слушаний в мэрии Пензы делали болванов? Часть 1”
Затем перечитайте документы, которые вы прислали в нашу редакцию с письмом №01-266.
И вспомните бессмертную гоголевскую унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
И да, без обид, но наше субъективное мнение и после получения ваших ответов не изменилось, и мы, как и прежде, считаем: 4 декабря из участников публичных слушаний в мэрии Пензы натурально делали болванов.
