Сенсация: в Пензе федеральный судья Оксана Нестерова применила к сделке 2014 года норму права, вступившую в силу только в 2021 году.
Эксперты-правоведы недоумевают от решения Железнодорожного суда по «экопосёлку». Без указания имён и званий, мы просто обязаны опубликовать мнение двух серьёзных правоведов из Москвы и из Пензы.
19 марта Железнодорожный суд отказал прокурору в иске к собственникам одиозного «экопосёлка» в Ахунах… Недавно на сайте суда опубликована мотивировочная часть решения. Правоведы, изучившие мотивировочную часть решения, которое вынесла судья Оксана Нестерова, находятся, мягко говоря, в недоумении. По их мнению, решение буквально открывает портал в ад, поскольку не только легализует приватизацию особо охраняемых природных территорий, но и любых объектов социально-бытового назначения.
Доводы прокуратуры о незаконности приватизации участка имели два главных основания:
1) на момент приватизации земли курортов относились к особо охраняемым природным территориям (ООПТ)
2) федеральным законом о приватизации запрещена приватизация объектов соцкультбыта
Нужно отметить, что в конце 2013 года федеральным законодателем была предпринята попытка лишить курорты статуса ООПТ. Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ исключил курорты и лечебно-оздоровительные местности из перечня ООПТ, однако с оговоркой, что ООПТ, созданные до вступления в силу этого закона, сохраняются в прежних границах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно говорил о недопустимости законодательного поворота к худшему, и о недопустимости произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями. Данная позиция КС РФ отражена в определениях от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О и однозначно указывает на невозможность приватизации земель курортов, созданных до 2014 г.
Самое интересное, что сами ответчики этого и не отрицали, для чего и сделали попытку оспорить статус курорта в областном суде.
Однако, судья Нестерова предпочла сделать вид, что позиции КС РФ… попросту не существует, хотя в иске она прямо указывалась. Таким образом, легализовала поворот к худшему. Словно понимая слабость такой позиции, судья пошла дальше и… тут уже просто волосы дыбом встают.
«Помимо прочего, пунктом 2 статьи 3.1. Федерального закона №33-ФЗ от 01.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» введена в действие 10.01.2021 Федеральным законом от 30.10.2020 № 505-ФЗ установлено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается» – пишет суд.
Во-первых, на момент приватизации в 2014 году этой поправки в законе попросту не существовало. А значит, грубейшим образом нарушен принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации). Закону придана обратная сила, что прямо запрещено статьёй 4 Гражданского кодекса.
Во-вторых, судья, ссылаясь на п. 2 статьи 3.1. Федерального закона №33-ФЗ от 01.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» почему-то не заметила п. 4 этой же самой статьи, где прямо указано, что она НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта.
Учитывая, что площадь Ахун 12,5 кв.км., а площадь Пензы 288 кв.км., суд каким-то образом умудрился полностью включить город Пензу в границы района Ахуны… Просто чудо… именем Российской Федерации!
Ранее к аналогичному выводу по другому ахунскому делу пришла судья Горелова, являющаяся, ни много ни мало, заместителем председателя суда.
Вырисовывается очень любопытная схема. На территории города находятся несколько ООПТ. Все из них, по мнению Железнодорожного суда приватизировать… можно. Почему бы не отдать кому-то, например, ахунский дендрарий, а потом это решение узаконить?
Не менее интересно получилось и с приватизацией объекта соцкультбыта, каковым являлся комплекс зданий бывшей больницы. По закону приватизация таких объектов запрещена. А внятная процедура закрытия медобъектов, подразумевающая общественное обсуждение, появилась только в 2017 году. До этого они закрывались формально законно, а по сути по беспределу и со скандалами. Именно таким и было закрытие отделения психбольницы в Ахунах. Тем не менее, несмотря на закрытие, назначение зданий, земельного участка, расположенного на территории оздоровительной местности – не менялось. Однако судом сделан вывод, что ни земельный участок, ни расположенные на нем здания, не использовались для обслуживания жителей как объекты здравоохранения с 2007 года. Самое интересное здесь, что закон такого обязательного условия, как «обслуживание жителей» в качестве запрета приватизации не ставит, а разрешает лишь приватизацию медобъектов, служащих для внутренних нужд приватизируемых предприятий. Например, это может быть медпункт, в котором осматривают водителей транспорта.
Тут фантазия тоже рисует разного рода схемы – например, можно получить федеральные деньги под строительство медицинского центра, а потом его приватизировать сразу после строительства. Ведь он ни одного дня не использовался для обслуживания жителей. А значит, приватизировать можно, по мнению судьи Нестеровой.
Интересно получилось и с вредом окружающей среде и лечебным ресурсам, который, по мнению суда, прокурором не доказан. Законодательство об охране окружающей среды прямо исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Доказательств хозяйственной деятельности в суд было предоставлено очень много самими ответчиками – это и строительство домов, и бурения скважин и прочее. Именно ответчики должны были доказывать отсутствие вреда для курорта от своей деятельности. Не вредит лечебным ресурсам, по мнению судьи, и вырубка леса.
Если суду данный вопрос был не ясен, то он мог поставить вопрос о назначении экспертизы, однако заинтересованности в исследовании суд не демонстрировал. Данный вывод словно целиком копирует позицию адвоката-депутата Шуварина…
Возникает вопрос – для чего было вынесено столь грубое решение, граничащее с плевком в общество? Ведь с большой степенью вероятности в вышестоящих судах оно будет отменено.
Эксперты выдвигают версию, что это было своеобразным «подарком» к 75-летию главного виновника всего происходящего, в бытность которого губернатором Пензенской области и началась вакханалия убийства курорта “Ахуны”.
Так это или нет, остаётся только гадать, а жители Ахун уже отправили гневное коллективное письмо в одну из федеральных инстанций. И останавливаться не собираются. Люди стали только злее…
